La matemática nos dice que la vida no debe existir: El milagro de la formación de moléculas

¿Por qué existimos?, ¿por qué es matemáticamente posible que existas? Porque, según los números fríos de la ciencia, no deberíamos estar aquí leyendo esto. De hecho, nada de lo que conocemos como “vida” debería existir.

Los matemáticos y físicos han calculado las probabilidades de que la vida surja espontáneamente, y los resultados son bajísimos. Eugene Koonin, del Centro Nacional de Información Biotecnológica, calculó que la probabilidad de que emerja espontáneamente el sistema más simple de replicación de ARN es de aproximadamente 1 en 10^1,018. Para poner esto en perspectiva, el número de átomos en el universo observable es apenas 10^80.

Como diría el filósofo francés Henri Bergson, estamos ante “lo que no debería ser, pero es”. Aquí es cuando las matemáticas nos susurran al oído un secreto: Esto no puede ser casualidad.

“La matemática es el alfabeto con el cual Dios ha escrito el universo”

• Galileo Galilei

 El baile molecular imposible

Pensemos en las proteínas, esas máquinas moleculares que hacen posible la vida. Una proteína funcional típica tiene alrededor de 150 aminoácidos. El número de secuencias posibles para una proteína de esta longitud es 20^150, aproximadamente 10^195. Sin embargo, solo una fracción infinitesimal de estas secuencias puede plegarse correctamente para formar una proteína funcional.

Un video de internet lo dice cómicamente: Es como si tuviéramos que escribir la Divina Comedia de Dante tirando letras al aire y esperando que caigan en el orden correcto. Pero no solo una vez, sino millones de veces simultáneamente, para todas las proteínas necesarias para la vida más simple.

El bioquímico Michael Behe, aunque controvertido, planteó algo que no podemos ignorar: la “complejidad irreducible”. Algunos sistemas biológicos son como un reloj suizo: quita una pieza y todo deja de funcionar. ¿Cómo puede la evolución gradual explicar la aparición simultánea de todas las piezas necesarias?

Verdades diferentes

Nuestra perspectiva occidental se queda corta. En la filosofía hindú, el concepto de Rita representa el orden cósmico fundamental, una armonía matemática inherente al universo. No es que las matemáticas describan la realidad; las matemáticas son la realidad. Como dice el Rig Veda: “El orden sostiene tanto la tierra como el cielo”.

Los antiguos mayas, esos matemáticos del tiempo, veían los números no como abstracciones sino como fuerzas vivas que danzaban en el cosmos. Para ellos, la precisión matemática del universo no era evidencia de diseño, sino manifestación de una consciencia cósmica inherente.

¿Y si estamos haciendo la pregunta equivocada? En lugar de preguntar “¿cómo es posible que existamos a pesar de las probabilidades?”, quizás deberíamos preguntar “¿qué nos dice sobre la naturaleza de la realidad el hecho de que existamos?”

El filósofo Nick Bostrom sugiere que podríamos estar viviendo en una simulación computacional.  Si es así, las “imposibles” probabilidades de nuestra existencia serían simplemente parámetros programados. Pero esto solo empuja el problema un nivel más arriba: ¿quién programó la simulación y por qué?

Azar o Diseño Inteligente

Tenemos dos campos aparentemente irreconciliables: los que ven en las matemáticas de la vida evidencia de un diseñador inteligente, y los que insisten en que el azar y la necesidad son suficientes para explicarlo todo.

Pero ¿qué tal si ambos están parcialmente equivocados? El filósofo Alfred North Whitehead propuso que la creatividad es una característica fundamental del universo, no algo que emerge de la materia inerte. En su visión, cada evento cósmico, desde la formación de una molécula hasta el nacimiento de una estrella, implica un elemento de “decisión” o “selección”.

No estamos hablando de un diseñador externo moviendo las piezas, sino de un universo inherentemente creativo, donde las matemáticas no son leyes impuestas desde afuera, sino patrones emergentes de una realidad fundamentalmente experimental.

La Paradoja del Observador

Una cita que me encanta en cuanto a este tema de la vida en el universo es la enunciada por Carl Sagan , quien dijo, “Somos una forma de que el cosmos se conozca a sí mismo”. 

Es como si el universo hubiera desarrollado ojos para verse a sí mismo, y esos ojos descubrieran que no deberían existir. 

El neurocientífico Christof Koch sugiere que la consciencia podría ser una propiedad fundamental del universo, como la masa o la carga eléctrica. Si es así, quizás las “imposibles” probabilidades de la vida no son tan imposibles después de todo. Tal vez estamos viendo el problema al revés: no es que la consciencia emerja de la materia compleja, sino que la materia compleja emerge porque el universo es inherentemente consciente.

Conclusión

“Cuando las raíces de un árbol comienzan a pudrirse, se extiende a las ramas”. 

• Proverbio africano

“Vende tu inteligencia y compra asombro”.

• Rumi, Mistico sufi

Tal vez no necesitamos elegir entre un diseñador externo y el azar ciego. Tal vez el universo es su propio arquitecto, construyéndose a sí mismo a través de procesos que trascienden nuestras categorías habituales de “diseño” versus “casualidad”.

Las matemáticas nos muestran que estamos aquí contra todas las probabilidades. Pero en lugar de ver esto como un problema que necesita explicación, ¿qué tal si lo vemos como una invitación a expandir nuestra comprensión de lo que es posible?

La próxima vez que mires al espejo, recuerda: estás viendo un milagro matemático. Un conjunto de moléculas que, según todos los cálculos, no debería existir, pero que de alguna manera logró organizarse lo suficiente como para contemplar su propia improbabilidad. ¿No es eso, en sí mismo, más asombroso que cualquier explicación que podamos darle?

¿Qué acciones tomarás? Comparte tu opinión con el autor Acerca del Autor: Martín Alonso Aceves Custodio y toda nuestra comunidad de https://filosofiarespuesta.com/

También te puede interesar:

Vida extraterrestre como cortina de humo para instaurar un orden global

Cuando los edificios respiran: repensar lo construido  

Un equipo de investigadores en Zúrich, liderado por el profesor Mark Tibbitt, desarrolló un material vivo fotosintético capaz de crecer y autorepararse. Este material está compuesto por 

un hidrogel que alberga cianobacterias, siendo capaz de capturar dióxido de carbono. Su funcionamiento está basado en procesos biológicos reales que implican bacterias que realizan fotosíntesis, producen biomasa y fijan carbono de manera estable en la estructura.

Este avance nos abre la posibilidad de que los edificios del futuro funcionen como organismos vivos en un ambiente de sostenibilidad.  

 ¿Deberíamos ver este avance como un logro técnico o deberíamos replantearnos nuestra relación con lo no humano al hablar de un material que crece, respira y se repara?

Antecedentes  

El proyecto de la ETH Zúrich es el resultado más reciente de la convergencia de la biotecnología, el diseño computacional y la ciencia de materiales. Por años, en los Estados Unidos y Europa se ha formado un campo emergente llamado Engineered Living Materials. 

Uno de los avances más populares de este campo ha sido el biocemento, que tiene la característica de responder a estímulos ambientales, y los paneles bioluminiscentes que usan microalgas para purificar el aire.

Objetos que ya no son objetos  

Si tenemos un muro capaz de crecer, repararse y participar en los ciclos ecológicos, ¿cómo podemos verlo como un objeto? Desde el momento en que nuestra arquitectura pasa de ser pasiva a ser una arquitectura viva, debemos replantear nuestra interacción con el entorno. 

Filosóficamente regresamos al desafío antiguo de la división entre sujeto y objeto.  

Ubicándonos en las corrientes modernas del nuevo materialismo y la ecología política, podemos cuestionar la centralidad del humano en la Tierra. Podemos reconocer la vitalidad de lo no humano –que, si hemos de hablar con franqueza, es más abundante que lo humano.  

Imaginemos edificios vivos donde habitamos, trabajamos y nos recreamos; estaríamos cohabitando con organismos que respiran, intercambian materia y responden al ambiente. Esta convivencia nos forzaría a cuidar los edificios y a aceptar que, más allá de nuestro control, su comportamiento es ajeno a nosotros.  

Hay muchos motivos para alegrarnos por este avance y por motivar su implementación en las áreas urbanas, tanto ecológicas como de desarrollo personal. La huella ambiental que hemos estado dejando se reduciría conforme vamos migrando a esta alternativa arquitectónica. La arquitectura viva indudablemente introduciría una estética nueva a las ciudades, algo para apreciar. 

Un arte natural en su propio derecho. ¿Quién pudiera oponerse a una ciudad que, en lugar de consumir recursos y contaminar, se convierta en un espacio que produce y conserva vida?

Desafíos  

Y como muchos cuentos de hadas que nos contamos antes de que se conviertan en realidades, el camino aún es largo. No necesariamente los experimentos en laboratorio significan que tendremos edificios vivos de diez pisos. Hay retos que obstaculizan la implementación inmediata de esta biotecnología: desde las condiciones de luz y nutrientes hasta los problemas de bioseguridad.  

Aún faltan muchas preguntas por contestar. ¿Quién monitoreará la salud del material? ¿Cómo nos aseguramos de que las bacterias utilizadas no serán, a la larga, contraproducentes para la vida humana? ¿Tenemos certeza de que este material no mutará? ¿Dónde deberíamos incluir esta tecnología: en los barrios privilegiados o en las zonas urbanas de menores recursos?

Conclusión  

En los laboratorios se definirá el futuro de la biotecnología arquitectónica. No dudemos que estamos a unos años de ver los primeros edificios vivos. Sin embargo, es en el seno político donde se tendrán que definir los marcos éticos que garanticen la custodia de esta biotecnología. Estamos hablando del cuidado y monitoreo de una responsabilidad compartida. 

En una sociedad donde organismos vivos y humanos cohabitan, es necesario tener reglas de convivencia claras para evitar cometer los errores que hemos cometido en el pasado.